讓人差點噴出蛋餅的標題 ....
早上在店吃早餐時，看到水果日報的財經版，有個新聞標題「保單失效擬6個月內可復效......」，嘴巴的蛋餅差點噴出來.....心想，這不是跟人死又可復活的意思一樣嗎？趕緊把內文看一遍，結果發現跟本文不對題。內容大概是說，現在立法院要修法，規定對於停效六個月以內的保單，消費者如果想復效，保險公司不可以拒絕。據本人推論，記者根本不懂保險法理，張冠李戴誤以為「失效」=「停效」。我想，這也是大部分的朋友的錯誤觀念，那我就跟大家簡單解釋一下。有關一切的法律名詞，用法必須要很精確，否則將失之毫米，差之千里。法律名詞中的「失效」，是指契約關係完全消滅，喪失所有的效力，既然效力全部煙消雲滅，就不會有「復效」，也就是恢復效力的問題。至於「停效」，是說契約的關係仍然存在，只是效力凍結住、暫停了，所以會有讓契約重新恢復效力的相關問題。那「復效」，就簡單多了，就是恢復效力。所以，那個新聞標題應該改作「保單停效擬6個月內可復效......」就正確了！甚麼情況保單會停效呢？簡單說，就是該繳保費的時候沒繳，在保險公司寄「催告書」(通知你該繳錢的信。月繳或季繳就不會記催告書了，直接算30天)到你家之後，過了30天還是沒繳錢，那這張保單的效力就會凍結起來，就是停效(除非有保價金墊繳)。在停效的期間，如果發生保險公司依約要賠的事情，保險公司是可以不甩你的。《法源：保險法第116條、第130條及第135-4條》為什麼立法院要修法規定停效六個月以內的保單，消費者如果想復效，保險公司不可以拒絕呢？因為，許多保險公司對想復效的契約，有許多繁瑣的規定。例如，要消費者去體檢....等，或是說這個消費者曾經住院過，保險公司也理賠了一筆金額，這時，保險公司好不容易逮到你的保單停效的機會，極有可能引用保險法第116條第4項的規定，直接把保單終止掉，省得以後賠不完的醫療費。所以，立法院這次要修正相關規定，對廣大的消費者來說，絕對是好的。至於，保險公司揚言，如果修法三讀通過，不排除調漲保費的合理性與適當性，我覺得很有討論的空間。
